L’OM aurait-il dû finir à 10 contre le TFC samedi soir au Stadium (0-1) ? La question a été brûlante sur les réseaux sociaux après le gros tacle de Timothy Weah.
Marseille menait déjà, mais le défenseur olympien a sorti un gros tacle sur le piston du TFC. Bastien Déchepy l’a sanctionné d’un carton jaune pour avoir annihilé un contre. Il n’en fallait pas plus pour mettre X en feu. « Kamanzi peut se casser le genou », lance JMS, l’auteur de la vidéo qui atteint quasiment un million de vues. « Intégrité physique engagée. Mais comme c’est Marseille ça passe », surenchérit Guillaume, un autre supporter du Tef.
« J’ai l’impression que la Ligue veut relancer l’OM »
Les supporters parisiens et lyonnais ont également sauté sur l’occasion pour remettre en question l’arbitrage envers des Marseillais en grande difficulté en championnat et éliminés de la Coupe de France. Le compte Check Var Ligue 1, spécialisé dans l’arbitrage, a réalisé un sondage express sur ce réseau social. Pour 84 % des votants, Weah aurait dû recevoir un carton rouge pour ce tacle.
La rédaction du site LesViolets.Com vous propose une analyse arbitrale signée Nathan, arbitre amateur et supporter du TFC depuis son plus jeune âge. Un point important avant tout : bien que ces analyses se basent sur les Lois du Jeu, il faut garder à l’esprit que les décisions arbitrales sont toujours prises dans le contexte d’un match, avec la pression, le rythme et la perception du moment.
Pour cet arbitre amateur, le jaune est une bonne décision dans le sens où « il n’y a pas d’erreur manifeste ». Il développe :
«Il le prend de côté, certes, mais je trouve qu’il n’y a pas un énorme impact. Il coupe une action prometteuse. C’est une grosse faute. Un gros, gros jaune, mais je pense que le jaune est bien proportionné. C’est limite, certes, mais pas d’erreur manifeste. L’arbitre est juste devant.»
«Si on regarde stricto sensu la règle, le rouge peut s’entendre. Le jaune peut s’entendre. Que tu mettes un jaune ou un rouge, il n’y a pas vraiment d’erreur manifeste.»
Alors quelle conclusion en tirer ? Contrairement à ce que l’on peut lire à droite et à gauche, il n’y a pas d’évidence absolue d’un côté comme de l’autre. La frontière peut parfois être fine entre une faute « inconsidérée » (avertissement) et une faute « violente » (exclusion). C’est ici le cas. D’un point de vue très personnel, je considère qu’il y a trop d’éléments permettant de contrebalancer les arguments justifiant une exclusion. Un avertissement pour comportement antisportif m’aurait semblé être suffisant.
Leave a Reply